Deloitte i kæmpe skandalesag om kunstig intelligens: Australsk regering kræver millionbeløb tilbage

Verdens største revisions- og konsulentvirksomhed, Deloitte, befinder sig i en kritisk situation efter en omfattende fejl i en rapport til den australske regering. Fejlene stammer fra Deloittes anvendelse af generativ kunstig intelligens til rapportudarbejdelse. Den australske beskæftigelsesmyndighed har krævet en økonomisk refusion, efter at det er blevet dokumenteret, at dele af rapporten var mangelfulde og byggede på fejlagtige eller opdigtede kilder.

Sagen understreger de juridiske og kontraktuelle risici, der opstår, når rådgivere og revisorer anvender AI-værktøjer uden tilstrækkelig kvalitetssikring, herunder potentielle krav om tilbagebetaling, kontraktansvar og skader på troværdigheden over for offentlige myndigheder.

Rapport til kritisk it-system fyldt med fejl

I december 2024 indgik det australske beskæftigelsesministerium kontrakt med Deloitte om at gennemføre en sikkerhedskontrol af det statslige it-system, som administrerer udbetaling af velfærdsydelser. Projektet havde en kontraktsum på cirka 440.000 australske dollars – svarende til godt to millioner danske kroner – og strakte sig over syv måneder.

Rapporten, der blev offentliggjort i juli 2025, viste sig dog at indeholde alvorlige fejl. Ifølge The Guardian og Business Insider blev der konstateret henvisninger til personer, dokumenter og rapporter, der ikke eksisterer, samt opdigtede citater. Kvalitetsbristen skyldtes Deloittes anvendelse af en værktøjskæde baseret på generativ kunstig intelligens, hvilket først fremgik af en senere revideret udgave.

Opdateret rapport ændrede ikke kritikken

Efter kritik fra fagfolk offentliggjorde Deloitte en opdateret version af rapporten. Denne omfattede rettelser af referencelisten, fjernelse af falske kilder, omskrivning af fodnoter og typografiske justeringer. I den nye version blev det tydeligt angivet, at rapporten havde anvendt AI-baserede værktøjer.

Ifølge Christopher Rudge, lektor ved University of Sydney og ekspert i juridisk metode, var ændringerne utilstrækkelige. Han påpeger, at Deloitte har erstattet falske referencer med andre kilder, der heller ikke fuldt ud understøtter de oprindelige påstande. Rudge bemærker, at der i den reviderede rapport stadig fremgår fem til otte referencer uden klar dokumentation.

Denne fremgangsmåde indikerer, at væsentlige påstande i rapporten ikke hviler på verificerbare beviser, hvilket ifølge almindelig kontraktsret kan udgøre misligholdelse af opdragsaftalen og potentielt medføre erstatningsansvar. Det følger blandt andet af principperne i Common Law for misrepresentation, og i dansk ret kan en lignende situation udløse krav efter reglerne om rådgiveransvar, jf. retspraksis i bl.a. UfR 2000.365 H (advokatansvar).

Deloitte må betale tilbage til ministeriet

En talsmand fra Deloitte har bekræftet, at der var »forkerte fodnoter og referencer« i den oprindelige rapport. Virksomheden har samtidig indgået aftale om delvis refusion til den australske regering, selvom det præcise beløb endnu ikke er offentliggjort.

Denne beslutning kan ses som en praktisk løsning for at undgå yderligere kontraktretlige tvister og potentielle krav om misligholdelseserstatning. Ifølge australsk offentlig ret er myndigheder forpligtet til at beskytte statens økonomiske interesser, hvilket blandt andet kan ske gennem tilbagebetalingskrav ved fejl i konsulentydelser.

AI og ansvar: juridiske perspektiver for rådgivere

Sagen rejser vigtige juridiske spørgsmål om brug af generativ AI i professionelle ydelser. For revisorer og advokater gælder der et højt krav om faglig omhu og dokumentationspligt. Hvis AI anvendes uden tilstrækkelig validering, kan det føre til:

• Ansvar for fejlagtige oplysninger og kontraktbrud.
• Erstatningskrav fra klienter eller offentlige myndigheder.
• Omdømmetab og krav om tilbagebetaling af honorar.

Der er ikke særskilt lovgivning i Australien eller Danmark, der specifikt regulerer brugen af generativ AI i rådgivningsydelser, men traditionelle regler om professionelt ansvar og kontraktret finder anvendelse. For danske forhold henvises til domspraksis om rådgiveransvar, herunder ovennævnte UfR 2000.365H, hvor Højesteret fastslog, at en rådgiver kan ifalde ansvar ved manglende kvalitetssikring af leverede analyser.

Kilde: The Guardian, Business Insider, Advokat og Revisor Samvirket, AORS.DK
Fotokredit: Deloitte
Personer/Firmaer/Emner/#: #Deloitte, #Australien, #kunstigtigintelligens, #AI, #rådgiveransvar, #kontraktsret, #misrepresentation
Copyrights: Ⓒ 2025 Copyright by AORS.DK – kan deles ved aktivt link til denne artikel.