Ny Højesteretsdom om klientmidler danner præcedens for advokaters insolvensbehandling

Højesteret har med dom af 4. februar 2026 pålagt en tidligere partner i Lundgrens et erstatningsansvar på over 16 mio. kr. i en principiel sag om håndtering af klientmidler i forbindelse med truende insolvens. Dommen ændrer resultatet fra både byret og landsret, hvor advokaten tidligere var blevet frifundet. Sagen udspringer af et større sagskompleks om momssvig og konkursbegæringer anlagt af de britiske skattemyndigheder. Afgørelsen fastslår, at en advokat under særlige omstændigheder kan ifalde ansvar over for klientens kreditorer. Dette vil få om muligt konsekvenser for alle advokater i Danmark.

Højesteret har dermed markeret en væsentlig skærpelse af retsstillingen i relation til advokaters håndtering af betroede midler i insolvensnære situationer. Sagen om de 16,6 mio. kr. forventes at få konsekvenser hvis advokater tilbagefører midler til klienter, og sagen siger også at man skal handle korrekt, når man har kendskab til insolvens. Det skriver bl.a. Advokatwatch.

Ved dom af 4. februar 2026 fandt Højesteret, at advokat Michael Amstrup på erstatningspådragende vis medvirkede til, at 16.650.200 kr. blev unddraget fra at tjene til fyldestgørelse for kreditorerne i M & B Holding ApS, der senere blev taget under konkursbehandling.

Beløbet blev få dage før et retsmøde i skifteretten overført fra et nærtstående selskab, RTN Traders, til M & B Holding som tilbagebetaling af et tidligere lån. Efter rådgivning fra advokaten blev beløbet straks indsat på selskabets klientbankkonto. Under retsmødet blev indeståendet på klientkontoen fremlagt som dokumentation for selskabets betalingsevne.

Dagen efter blev midlerne – efter instruks fra klienten – overført til M & B Holding og samme dag videreført til RTN Traders som et nyt lån.

Højesteret fastslog:

”Højesteret finder, at A ved under de anførte omstændigheder at overføre de 16.650.200 kr. fra klientbankkontoen til M & B Holdings bankkonto på ansvarspådragende måde har medvirket til, at pengene blev unddraget fra at tjene tilfyldestgørelse af selskabets kreditorer (nu konkursboet).”

Retten lagde vægt på, at advokaten vidste, at beløbet kort efter retsmødet ville blive tilbageført til RTN Traders, og at der uden indbetalingen på klientkontoen forelå en nærliggende risiko for konkurs.

Det forhold, at overførslen skete efter klientens instruks, kunne efter Højesterets vurdering ikke føre til et andet resultat.

Procesrente og sagsomkostninger

Dommen indebærer følgende betalingsforpligtelser:

Her er den som korrekt synlig markdown-tabel:

Problemstilling	Retlig betydning
Indsættelse af midler på klientkonto	Kan udløse selvstændigt ansvar ved kreditorforringelse
Overførsel efter klientinstruks	Fritager ikke nødvendigvis for ansvar
Kendskab til nærliggende konkurs	Skærper advokatens agtpågivenhed
Omsorgspligt over for kreditorer	Kan indtræde i insolvensnære situationer

Heraf udgør 1.500.000 kr. advokatomkostninger og 556.000 kr. retsafgifter.

Retligt grundlag og principiel betydning

Erstatningsansvaret er forankret i de almindelige erstatningsretlige regler om culpa samt de obligationsretlige principper om retsstridig medvirken til kreditorforringelse. Dommen må ses i sammenhæng med konkurslovens regler om omstødelse, herunder navnlig konkurslovens §§ 64 og 74, samt de generelle regler om utilbørlig begunstigelse.

• Dommen kan læses på Højesterets hjemmeside: https://domstol.dk/hoejesteret/afgoerelser/

Højesteret fandt, at tabet var en ”påregnelig følge” af den ”retsstridige overførsel fra klientbankkontoen”, og afviste samtidig, at der forelå egen skyld hos de britiske skattemyndigheder.

Afgørelsen må ses i forlængelse af retspraksis om rådgiveransvar, herunder U 2011.1439 H om advokaters ansvar ved dispositioner, der tilsidesætter tredjemands beskyttelsesinteresser, samt den generelle linje i retspraksis om professionelt ansvar.

To instanser frifandt advokaten

Ved Retten i Lyngby i 2023 og Østre Landsret i 2024 blev advokaten frifundet. Konkursboet opnåede herefter tilladelse fra Procesbevillingsnævnet til at indbringe sagen for Højesteret, hvilket understreger sagens principielle karakter.

Kurator, advokat Gunvor Sundgaard Happe, har udtalt, at sagen netop blev tilladt indbragt for Højesteret, fordi den kan få betydning for advokaters rådgivning af insolvente klienter og håndtering af betroede midler.

Dommen tydeliggør, at advokaten i særlige situationer ikke alene har et ansvar over for klienten, men også kan have en pligt til at varetage kreditorernes interesser, når der foreligger nærliggende konkursrisiko.

Baggrund og tidligere sager

Sagen udspringer af et længerevarende opgør mellem Sunico-koncernens ejere og de britiske skattemyndigheder i relation til momssvig, som førte til konkursbegæringer mod flere selskaber, herunder M & B Holding ApS.

Den pågældende advokat har tidligere været involveret i omfattende skatte- og ledelsesansvarssager, herunder sager efter finanskrisen. Han blev i 2019 frifundet i en sag om konkurskarantæne ved Sø- og Handelsretten, som udsprang af samme sagskompleks.

Den aktuelle dom ændrer imidlertid retstilstanden for så vidt angår hans personlige ansvar i relation til håndteringen af klientmidler i 2013.

Økonomisk realitet i sagen

Post	Beløb
Erstatning	16.650.200 kr.
Procesrente fra 9. juli 2021	Til betaling
Yderligere beløb med procesrente fra 4. april 2025	998.379,17 kr.
Sagsomkostninger i tre instanser	2.056.000 kr.

Afgørelsen vil formentlig indgå som centralt referencepunkt i fremtidige sager om advokatansvar og håndtering af betroede midler.

Kilde: Morten Jensen, AdvokatWatch, Højesterets dom af 4. februar 2026, Advokat og Revisor Samvirket, AORS.DK
Fotokredit: Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Germany, WIKIPEDIA, Fotograf: Christian Bickel 
Personer/Firmaer/Emner/#: #Højesteret, #MichaelAmstrup, #MogBHolding, #Konkursret, #Advokatansvar, #Klientmidler, #Insolvens, #SundgaardAdvokater, #Kammeradvokaten
Copyrights: Ⓒ 2026 Copyright by https://AORS.DK – kan deles ved aktivt link til denne artikel.