Hvad er Market-Tipping? om dominans, omnipoler og monopoler.

I løbet af de seneste årtier har flere markeder vist tegn på at udvikle sig i en retning, der minder om monopolstrukturer – dog uden at udvise de kendetegn, der almindeligvis forbindes med traditionelle monopoler. Når et marked udvikler sig på denne måde, hvor en eller få aktører vinder markedet, kaldes det market tipping.

Market tipping refererer til den proces, hvor et marked gradvist bevæger sig mod en struktur, hvor én eller få aktører opnår en dominerende position, ofte uden at udvise de traditionelle kendetegn ved et monopol. Dette fænomen er særligt udbredt i digitale markeder, hvor netværkseffekter og skalaøkonomier kan føre til, at en enkelt aktør eller få aktører “vinder” markedet. Se mere i markedsrapporten herunder.

Dette udvander konkurrencen eller flytter konkurrencen til andre parametre eller sætter konkurrence uden af spil, f.eks. hvis en leverandør har fået magt i form af Omnipol eller monopollignende status eller ved at andre konkurrenter opgaver. Herhjemme kan men nævne TDC,

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har undersøgt, hvorfor nogle markeder tipper, og hvilke markedsforhold og -karakteristika der er i spil. Market tipping ses særligt i markeder, hvor digitale platformstjenester – såsom online markedspladser, søgemaskiner, sociale medier, webbrowsere eller operativsystemer – spiller en central rolle.

Styrelsen har undersøgt market tipping i en konkurrenceretlig kontekst med afsæt i akademisk litteratur, retspraksis og konkrete casestudier. I analysen analyseres de markedsforhold og -karakteristika, som kan føre til market tipping, og der foreslås en fremgangsmåde til at vurdere, om et marked reelt har passeret det konkurrencemæssige vippepunkt – eller om der er en risiko for, at markedet gør det. Fremgangsmåden anvendes på fem casestudier, hvor styrelsen vurderer konkurrencesituationen ud fra de identificerede markedsforhold og -karakteristika.

Analysen viser, at Market tipping i høj grad er drevet af efterspørgselsfaktorer. Disse faktorer kan få et konkurrencepræget og åbent marked til at tippe og dermed medføre en situation, hvor en aktør ”vinder” markedet. I sådanne tilfælde opnår én eller få virksomheder en dominerende markedsposition og møder kun meget begrænset konkurrencepres. Denne proces skyldes flere faktorer, hvoraf netværkseffekter er nødvendige, men formentlig ikke tilstrækkelige. Processen skaber en selvforstærkende cyklus, der gør det stadig sværere – eller endda umuligt – for konkurrenter at tilbyde reelle alternativer, tiltrække brugere og udfordre den dominerende aktør.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har den 12. maj 2025 offentliggjort en analyse med titlen “Market Tipping – Guidance for Competition Assessments”. Analysen undersøger, hvordan visse markeder – særligt digitale platforme som søgemaskiner, sociale netværk og operativsystemer – udvikler sig til strukturer med monopol-lignende karakteristika, selv uden de klassiske træk ved traditionelle monopoler. Dette fænomen, kendt som “market tipping”, opstår, når efterspørgselsdrevne faktorer som netværkseffekter og data-feedback loops fører til en selvforstærkende dominans af en enkelt aktør.

tipping-markets.pdf – tryk for download/for at se… (Kilde: DCCA Analysis og kfst.dk.)

---

I Danmark findes en række virksomheder, der har opnået en dominerende markedsposition inden for deres respektive brancher. Disse virksomheder har ofte en betydelig markedsandel og kan operere med begrænset konkurrence. Nedenfor præsenteres en liste over 20 sådanne virksomheder.

1. A.P. Møller – Mærsk: Verdens største containerrederi med en dominerende position i global shipping og logistik.
2. Novo Nordisk: Global leder inden for diabetesbehandling og bioteknologi.
3. Danske Bank: En af de største finansielle institutioner i Danmark med omfattende banktjenester.
4. Ørsted: Førende inden for vedvarende energi, især havvindmølleparker.
5. Vestas Wind Systems: Verdens største producent af vindmøller.
6. Carlsberg Group: En af verdens største bryggerigrupper med en stærk tilstedeværelse i Europa og Asien.
7. DSV A/S: Global transport- og logistikvirksomhed med omfattende netværk.
8. Arla Foods: En af Europas største mejeriselskaber med en stærk position i Norden.
9. Danish Crown: En af verdens største eksportører af svinekød og oksekød.
10. ISS A/S: Global leverandør af facility services med en stærk tilstedeværelse i Danmark.
11. Coloplast: Specialiseret i medicinsk udstyr og har en førende position inden for stomiprodukter.
12. Novozymes: Verdens førende producent af enzymer og mikroorganismer.
13. Lundbeck: Farmaceutisk virksomhed med fokus på behandling af neurologiske sygdomme.
14. Totalkredit og Nykredit: En af de største realkreditinstitutter i Danmark.
15. TDC Group: Dominerende aktør inden for telekommunikation i Danmark.
16. Coop Danmark: En af de største detailhandelskæder i Danmark.
17. DLG: En af Europas største landbrugsselskaber med aktiviteter inden for foder, gødning og energi.
18. Danfoss: Global producent af energieffektive løsninger inden for køling og opvarmning.
19. FLSmidth: Ledende leverandør af udstyr og service til cement- og mineralindustrien.
20. Tryg: En af de største forsikringsselskaber i Danmark med en betydelig markedsandel.

F.eks kan man se at Salling fortrænger Coop i Danmark som den mest dominerende leverandør, hvor der konkurreres på alle parametre og ikke kun prisen, således at Coop’s butikker har køret med et reelt underskud.

Disse virksomheder har opnået deres dominerende positioner gennem innovation, strategiske opkøb og en stærk tilstedeværelse på både det danske og internationale marked. Det er vigtigt at bemærke, at en dominerende markedsposition ikke nødvendigvis er i strid med konkurrencelovgivningen, men virksomheder med en sådan position har et særligt ansvar for ikke at misbruge deres markedsmagt.

Nedenfor præsenteres eksempler på kendelser fra Danmark og USA, der illustrerer, hvordan myndighederne har håndteret sager relateret til market tipping.

I en kendelse fra 27. april 2021 stadfæstede Konkurrenceankenævnet, at FK Distribution, den største distributør af adresseløse forsendelser i Danmark, havde misbrugt sin dominerende stilling. Virksomheden havde udvist adfærd, der kunne afskære konkurrenter fra det voksende marked for digital visning af tilbudsaviser i Danmark.

“Konkurrenceankenævnet har stadfæstet, at den største distributør af adresseløse forsendelser i Danmark, FK Distribution, har misbrugt sin dominerende stilling.”
Kilde: Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, https://www.kfst.dk/afgoerelser-ruling/konkurrenceomraadet/kendelser-fra-konkurrenceankenaevnet/2021/20210427-kl-4-2020-fk-distribution-kan

Konkurrencerådet har fastslået, at Coloplast Danmark har misbrugt sin dominerende stilling ved at begrænse parallelimporten af virksomhedens stomiprodukter. Denne adfærd har ført til en betydelig nedgang i parallelimporten og har dermed påvirket konkurrencen negativt.

“Coloplast’s conduct has led to a significant decline in the parallel import of Coloplast’s ostomy care products.”
Kilde: Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, https://en.kfst.dk/

I 2023 indledte det amerikanske justitsministerium en sag mod Google, hvor det blev påstået, at virksomheden ulovligt havde opretholdt monopolmagt i to online markeder ved at indgå eksklusive aftaler, der forårsagede konkurrenceskade. Domstolen fandt, at Google havde misbrugt sin dominerende position i markedet for online søgning.

“Google illegally maintained monopoly power in two online markets by forming exclusive agreements that caused anticompetitive harm.”
Kilde: Harvard Law Review, https://harvardlawreview.org/print/vol-138/united-states-v-google-llc/

I denne sag vurderede den amerikanske højesteret, om American Express’ anti-steering bestemmelser overtrådte antitrustlovgivningen. Retten fandt, at disse bestemmelser ikke var i strid med loven, da sagsøgerne ikke havde påvist skade på begge sider af det tosidede marked.

“American Express’ steering provisions do not violate federal antitrust law.”
Kilde: Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ohio_v._American_Express_Co.

Federal Trade Commission (FTC) anlagde sag mod Qualcomm for angiveligt at have misbrugt sin dominerende position i markedet for mobilchips ved at nægte at licensere sine patenter til konkurrenter og indgå eksklusive aftaler med Apple. Den oprindelige dom fandt Qualcomm skyldig, men denne blev senere omstødt af en appelret, der fandt, at FTC ikke havde bevist, at Qualcomms praksis havde en betydelig negativ effekt på konkurrencen.

“The Ninth Circuit reversed parts of the lower court’s judgment, emphasizing that Qualcomm’s business practices… did not meet the threshold for anti-competitive behavior as defined under antitrust laws.”
Kilde: Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/FTC_v._Qualcomm

Kilde: Advokat og Revisor Samvirket, AORS.DK
Fotokredit: DCCA Analysis, Konkurrencestyrelsen
Personer/Firmaer/Emner/#: #markettipping, #konkurrence, #digitalemarkeder, #netværkseffekter
Copyrights: Ⓒ 2025 Copyright by https://AORS.DK – kan deles ved aktivt link til denne artikel.