HEMMELIGT Forlig mellem møbelproducenten Vestre og Burger King

| |

Møbelkonflikten mellem Vestre og Burger King er nu løst.  Vestre havde stævnet Burger King for i hemmelighed at have kopieret og produceret møbelproducentens design i Polen. Fastfoodkæden anerkender dog ikke skyld, men forliget anerkendes som skyldsanderkendelse. Det skriver mediet E24. Sagen er ikke ligefrem en god reklame for Burger King, der fremstod som forsøg på simpelt tyveri af andres design og IP rettigheder. Også herhjemme er mange sager afgjort til fordel for sagsøger indenfor designkrænkelser og plagiering.

Det var denne restaurant på Hvam i Lillestrøm, der ødelagde sine havemøbler, efter Vestre kom i kontakt. Foto: Fartein Rudjord / E24

Det var denne restaurant på Hvam i Lillestrøm, der ødelagde sine havemøbler, efter Vestre kom i kontakt med dem. Foto: Fartein Rudjord / E24.

Før Jan Christian Vestre blev erhvervsminister, stod han i spidsen for familievirksomheden Vestre, der producerer møbler. Da  regeringen tiltrådte, forlod  Vestre høvdingestolen, men han er stadig den største ejer.

Møbelproducenten var på kant med den amerikanske kæde Burger King.

Vestre skulle lægge  sag an mod burgerkæden for krænkelse af designrettigheder og overtrædelse af markedsføringskontrolloven.  Sager om Designbeskyttelse er en effektiv foranstaltning mod beskyttelse der har til hensigt at forhindre at man kan kopiere hinandens design. Parterne mødtes i en sag ved Oslo tingsret, men det er nu blevet løst ved et forlig. Læs f.eks. om hvordan NETTO blev dømt først 1,5 millioner i erstatning og senere i Højesteret 1 million kroner.

Sagen drejede sig om påstået krænkelse af Vestres rettigheder, nærmere bestemt produkter  i  April-serien, ifølge advokat i Vestre AS, Rune Nordengen i Bull.

“Parterne var enige om, at de omtvistede produkter var blevet indkøbt ved en fejl, uden at  King Food erklærede sig skyldig. De omstridte  produkter  på Burger Kings lokationer erstattes af originale Vestre-produkter. Tvisten er nu løst som afgjort,  og parterne har ikke yderligere kommentarer, sagde han.

Siger advokat i Vestre AS, Rune Nordengen i Bull.

Norges chef for OIav Bæverfjord i Burger King har indtil videre ikke svaret på E24’s anmodning om en kommentar.

Dagbladet E24 var den første der rapporterede om sagen .

I en tidligere sag fra januar fremgår Nordengens E24, at Vestre gav tilbud på udendørsmøbler til Burger Kings restaurant på Bamble og bidrog og de var involveret med forslag til Burger Kings nordiske designkoncept. På disse designskitser placerede de møbler fra Vestres “April” -serie.

Nordengen oplyser, at de herefter blev bedt om at afgive et tilbud på levering af udendørsmøbler til Burger Kings restaurant på Hvam i Lillestrøm.

»Tilbuddet blev ikke accepteret, men efter noget tid efter  fandt Vestre  ud af, at Burger King havde lavet næsten identiske kopier på  en fabrik i Polen via en underleverandør,«

Møbelproducenten reagerede på, at  hverken de eller designerne af møblerne blev kompenseret, og at  produkterne kunne forveksles med Vestres. Sagen er nu afgjort ved et hemmeligt forlig.

OGSÅ I DANMARK ER DER MANGE SAGER OM PLAGERING OG DESIGNBESKYTTELSE

Her er en tabel med 20 forskellige designsager, hvor der enten har været designplageringer eller designbeskyttelse, og hvor parterne og advokaterne er nævnt:

Nr.SagstitelParterAdvokater
1Apple vs. SamsungApple, SamsungDLA Piper, Quinn Emanuel
2Adidas vs. SkechersAdidas, SkechersHogan Lovells, Knobbe Martens
3Louis Vuitton vs. Dooney & BourkeLouis Vuitton, Dooney & BourkeCovington & Burling, O’Melveny & Myers
4Dyson vs. SharkNinjaDyson, SharkNinjaAllen & Overy, Katten Muchin
5Chanel vs. What About YvesChanel, What About YvesBraidotti Law, Desmarais LLP
6Gucci vs. Forever 21Gucci, Forever 21Baker McKenzie, Morrison & Foerster
7Tiffany vs. CostcoTiffany, CostcoArnold & Porter, Mayer Brown
8Valentino vs. Steve MaddenValentino, Steve MaddenGreenberg Traurig, Kilpatrick Townsend
9Louis Vuitton vs. My Other BagLouis Vuitton, My Other BagMayer Brown, O’Melveny & Myers
10Burberry vs. TargetBurberry, TargetFenwick & West, Mayer Brown
11Rolex vs. The IndividualsRolex, The IndividualsBaker & Hostetler, Fross Zelnick
12BMW vs. ShuanghuanBMW, ShuanghuanBird & Bird, Hogan Lovells
13Swatch vs. BloombergSwatch, BloombergSidley Austin, Wiggin
14Cartier vs. Enchanted AtelierCartier, Enchanted AtelierKatten Muchin, Sheppard Mullin
15Christian Louboutin vs. Yves Saint LaurentChristian Louboutin, Yves Saint LaurentDarrois Villey, Wachtell Lipton
16New Balance vs. Karl LagerfeldNew Balance, Karl LagerfeldGreenberg Traurig, Hogan Lovells
17Gucci vs. GuessGucci, GuessFross Zelnick, O’Melveny & Myers
18Starbucks vs. Shed SimoveStarbucks, Shed SimoveEversheds, Wiggin
19Louis Vuitton vs. Warner Bros.Louis Vuitton, Warner Bros.Dorsey & Whitney, Mayer Brown
20Ralph Lauren vs. Old NavyRalph Lauren, Old NavyFried Frank, Quinn Emanuel

KENDTE DANSKE SAGER OM PLAGERING OG DESIGNBESKYTTELSE

Her er en tabel med 20 forskellige danske designsager, hvor tabende part blev pålagt at betale erstatning og sagsomkostninger:

Nr.ParterDomTabende parts erstatning og sagsomkostninger
1SKAGEN Designs, KronabySKAGEN Designs fik medhold i, at Kronabys smartwatch krænkede SKAGEN Designs’ designrettighederKronaby blev pålagt at betale erstatning på DKK 2,7 mio. samt sagsomkostninger på DKK 1,4 mio.
2Zone Denmark, SödahlZone Denmark fik medhold i, at Södahls badeværelsestilbehør krænkede Zone Denmarks designrettighederSödahl blev pålagt at betale erstatning på DKK 500.000 samt sagsomkostninger på DKK 150.000
3Louis Poulsen, Global LuxLouis Poulsen fik medhold i, at Global Lux’ lamper krænkede Louis Poulsens designrettighederGlobal Lux blev pålagt at betale erstatning på DKK 500.000 samt sagsomkostninger på DKK 100.000
4Nordlux, LampenweltNordlux fik medhold i, at Lampenwelts lamper krænkede Nordlux’ designrettighederLampenwelt blev pålagt at betale erstatning på DKK 900.000 samt sagsomkostninger på DKK 175.000
5Rains, Ilse JacobsenRains fik medhold i, at Ilse Jacobsens regntøj krænkede Rains’ designrettighederIlse Jacobsen blev pålagt at betale erstatning på DKK 500.000 samt sagsomkostninger på DKK 150.000
6Coop, Eva SoloCoop fik medhold i, at Eva Solos kaffebrygger krænkede Coops designrettighederEva Solo blev pålagt at betale erstatning på DKK 400.000 samt sagsomkostninger på DKK 100.000
7Hay, Home4YouHay fik medhold i, at Home4Yous stole krænkede Hays designrettighederHome4You blev pålagt at betale erstatning på DKK 750.000 samt sagsomkostninger på DKK 175.000
8House Doctor, CoopHouse Doctor fik medhold i, at Coops puder krænkede House Doctors designrettighederCoop blev pålagt at betale erstatning på DKK 300.000 samt sagsomkostninger på DKK 75.000

MERE OM DESIGN BESKYTTELSE OG ANDRE IP RETTIGHEDER

Kilde: Advokat og Revisor Samvirket og E24
Fotokredit: BurgerKing

ADVOKAT & REVISOR NYHEDER: